第131章(2/2)

而唐代小说创作是否真的完全来自现世也很值得商榷，大家应该没忘记我们在讲唐传奇女文学形象时提到的书生妻化为猩猩回归山野——说它源自生活很难让人相信。

苏轼曾推测张生原型为元稹友人张籍，今日天幕论及此事，督军之余也给自己的猜想：“不妥，应与元微之无关。”

再回想三国时期曹丕曹植要么屡屡毒杀兄弟，要么暗中觊觎兄嫂的事迹，后人对自己过分弱崇尚儒家的误解都显得没什么了。还是靠其他人衬托啊，扶苏心。

是劾奏不法官吏时得罪之人所为？他在东川为民申冤确实得罪了不少人，还曾与宦官不睦，权贵豪也告了不少，朝中党争正盛，举步维艰，说不准还有他没察觉的利益关系……

毁誉能重塑一个人在历史中的形象，初听天幕对元微之言的详细解说，又听后世否定，扶苏不禁瞠目，对那句“元稹的命很苦”隐有认可。

叹一声，元稹的命很苦。】

贫寒书生张生对没落贵女莺莺一见倾心，请婢女红娘传诗求，被莺莺端服严容拒绝。张生再三追求，挑动了对方思，两心相许，后来赴京科考，诗、信、定玉环一样不落，张生还将莺莺的来信给许多人传阅，事后却变心绝，将对方比为红颜祸，各自成婚后以亲属份厚颜求见，被莺莺拒绝。

【先从《莺莺传》说起吧。又称《会真记》，是元稹写的传奇故事，金人董解元将人重构为《西厢记诸调》，王实甫又以此为据，创作《崔莺莺待月西厢记》。与我们所知《西厢记》中动人的反封建礼教故事不同，《莺莺传》更偏现实向。

后来人考证说不对，元稹张生相近的那些大多来自《微之年谱》，关于元稹年岁、个人经历的记载存在错误，上就不成立。其实纵然年岁相同，也很难证实份，同龄人往是常事。

渣男始终弃已经很令人痛恨，还要把责任都归咎到女方上，历史上的亡国之祸也推给红颜祸，张生简直非人哉，禽兽不如啊。

什么功业文章，后清名，到这里通通无用。他想起后世提到的那串谣言就大如斗，如果只有风月，尚能解释一二，官场却牵扯众多。

原文中的莺莺被社会桎梏，纵被抛弃，也说“愚不敢恨”，现代看得清，张生和人离得很远。慕对方好颜时什么礼教都顾不上，不就觉得莺莺是危害他人的妖孽尤，为蛟为螭不可名状克苏鲁。

本章已阅读完毕(请击一章继续阅读!)

后世看完《莺莺传》，痛骂几句张生，又寻思，虽然元稹在文中是以旁观者的形象在记录，看似无关，但文人写东西自我代也不是一天两天了。再联想他往日风评，这篇传奇又是不是元稹回顾生平自叙，只是托名他人呢？】

学者又辩，唐代小说的自觉并不那么彻底，文人只是有想象创作的意识，写故事依然是“实录”形式，来源于真实。但人传奇里也写了，张生是认识的人，取材于现实，没超“实录”范围呀。

元稹：……

宋人赵令畤颔首：“正是如此。所谓传奇，不过是将自故事假他人名姓写罢了，书中张生与元稹同岁，行踪也对应，再合他姨母郑氏墓志有异，无可寻，或许莺莺故事正来源于此。”

如果说《西厢记》留给后世的是“愿普天有的都成了眷属”的自由意志，那《莺莺传》为人铭记的，该是张生赶考二人分别时莺莺所说的“始之，终弃之。”

唐朝市民活动丰富，魏晋后俗讲、变文、志怪也多。元稹曾写《酬翰林白学士代书一百韵》，里面有一句“光听话移”，注解说白居易有次和他去玩，于新昌宅听俗讲，“自寅至巳未毕词也”。俩人光坐那儿听故事就听了八个小时，不知该敬佩谁。

不过，受胡亥迫害与父关系不佳的悲公和风言满的文臣再如何，应当都没有“迷人老祖”四字来得震撼人心……公默默，始皇帝察觉到扶苏的目光，唤他近前，笑着拍了拍他。

【张生是元稹自寓的说法由来已久，大分学者认为元稹与张生年龄相近，结婚时间相同，文中隐有认可和开脱，是借“我有一个朋友”来说心里话，为自己曾始终弃的行为辩解。

他自嘲四树敌，百姓却敬他。

他盘算片刻，对赵令畤：“你推算有误，张生与元微之非同岁，相去一二载。彼时元稹在汾州，张生游于蒲地，我虽有元轻白俗之说，轻佻却也通明丽，浅俗稚儿能懂，并不认为元稹是始终弃之人。”